常言道，父债子还。但父债一定子还么？什么情况“子还”，什么情况下“子不还”？近日，武宣县人民法院桐岭人民法庭就一件“父债子还”案件作出判决。
01
基本案情
年12月、年5月，黄某兵先后两次共将4万元借给陆某先，其中3万元系信用社贷款，1万元系现金出借。两笔借款双方均约定了还款期限，陆某先向黄某兵出具了2张借条。
年11月10日，陆某先去世。黄某兵随后找到陆某先的儿子说明情况，要求其代父归还借款，但遭到拒绝。为维护自己的权益，黄某兵将陆某先的母亲、妻子、儿子告到法院，并向法院提供了陆某先出具的借条。
陆某先的母亲、妻子、儿子辩称，陆某先在世时从未见过黄某兵前往家中要求还款，且陆某先生前并未交代该两笔债务，3名被告均不清楚欠款情况，也不清楚陆某先借款的用途，因此不应当承担偿还责任。
02
贷款转贷合同无效
法院审理后认为，合法的债务应当偿还。陆某先向黄某兵借款4万元并出具借条系双方真实意思表示。但根据《民法典》规定，“套取金融机构贷款转贷的”应认定借贷合同无效，行为人因民事法律行为无效取得的财产，应当予以返还。故陆某先应向黄某兵返还借款本金3万元。另外的1万元为现金出借，黄某兵对该部分的主张合法有效。
03
继承遗产需偿还债务
关于陆某先的母亲、妻子、儿子应否承担上述债务还款义务。法院审理后认为，该案债务人陆某先已死亡，其母亲、妻子、儿子均系其遗产的法定继承人，在案件审理过程中，3人均没有作出放弃遗产继承的书面声明。因此，依照《民法典》相关规定，3名继承人应在继承陆某先遗产的同时，对陆某先所负债务在所继承遗产的实际价值范围内承担偿还责任。
据此，法院遂判决3名被告在继承陆某先的遗产实际价值范围内向原告黄某兵归还借款本金4万元。
声明：转载此文是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本网联系，我们将及时更正、删除，谢谢。邮箱